<div dir="ltr"><div>Thanks for giving the comments :-)  I think we just keep the order, and then mark them to INSN_ALIAS correctly, even though we don't dump those aliases, but that just the dis-assemble issue, so we may find a better way in the future.</div><div><br></div><div>Thanks again, committed.</div><div>Nelson</div><div><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 29, 2025 at 4:04 PM Jan Beulich <<a href="mailto:jbeulich@suse.com">jbeulich@suse.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 29.04.2025 10:03, Jan Beulich wrote:<br>
> On 29.04.2025 09:28, Nelson Chu wrote:<br>
>> Umm I think it's similar to the<br>
>> commit 839189bc932ea02c9647a3ad829dda72f8a9562c,<br>
>> RISC-V: re-arrange opcode table for consistent alias handling<br>
>><br>
>> If we mark the instruction as the alias, then it should be moved to the<br>
>> top, and then prioritize dump to the alias.  Otherwise should pass<br>
>> -Mno-aliases to the dis-assembler.  So if fgt is the alias of flt, then we<br>
>> probably should dump flt to fgt by default.<br>
> <br>
> That's also an option, but I think the two kinds of aliases (assembler-<br>
> only vs disassembler-too) warrant the slightly different arrangement in<br>
> the opcode table for cases like the ones here.<br>
<br>
Then again the difference may also warrant leaving things as they are, as<br>
whether an entry is an alias is relevant to the disassembler only.<br>
<br>
Jan<br>
</blockquote></div></div>