<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 21, 2024 at 5:39 PM Jan Beulich <<a href="mailto:jbeulich@suse.com">jbeulich@suse.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 21.08.2024 10:37, Nelson Chu wrote:<br>
> umm I apply the patch and then get the following errors,<br>
> error: call to undeclared function 'is_whitespace'; ISO C99 and later do<br>
> not support implicit function declarations<br>
<br>
Did you apply this patch just on its own? It depends on patch 2 in this<br>
series.<br></blockquote><div><br></div><div>Oops, yeah...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> Personally, also considering the file compatibility, maybe ISSPACE is a<br>
> good way to go.  But if the above error can be resolved, in fact both look<br>
> better then the old code.<br>
<br>
As mentioned in the cover letter, ISSPACE() is likely wrong. If anything,<br>
it more likely wants to be ISBLANK(). And yes, as per the discussion<br>
hanging off of the cover letter, the goal is to make whitespace checking<br>
uniform in gas - either all ISBLANK() or all is_whitespace(). As per what<br>
I said in reply there, I'm slightly in favor of the latter, but arguments<br>
towards the former (somehow addressing my slight concern of having a<br>
dependency on libiberty for something that maybe would better be fully<br>
controlled internally to gas) could result in my position moving.<br></blockquote><div><br></div><div>I don't have a strong opinion here, so both look good to me.</div><div><br></div><div>Thanks</div><div>Nelson </div></div></div>